Din ret til beskyttelse af personlige oplysninger

Hvor er det skrevet?

Borgere i USA får en række rettigheder. Disse rettigheder er udviklet og udviklet gennem århundrederne og er blevet tilføjet til den permanente rekord i form af ændringer til forfatningen i USA.

Som det står lige nu er der i alt 27 ændringer. Et par af dem annullerer hinanden som det 21. ændring, der ophæver det 18. ændring forbud mod fremstilling, salg eller transport af alkoholholdige drikkevarer.

De fleste amerikanske statsborgere er formentlig ikke klar over, hvad der er skrevet i disse ændringsforslag. De kan have husket det længe nok til at passere en gymnasium eller samfundsklasse, men disse data er for længst blevet renset for at gøre plads til vigtige ting. Mange amerikanere er sandsynligvis uvidende om, at det ikke var lovligt for den amerikanske regering at indsamle indkomstskatter, indtil de bestod den 16. ændring, eller at en person kunne være præsident ubestemt indtil den to sigtegrænse blev indført ved det 20. ændring.

Ikke støbning af sten kunne jeg selv ikke fortælle dig, hvad de fleste er. De fleste mennesker er bekendt med at "tage den femte", hvilket indebærer at bruge en femte ændring ret til ikke at "blive tvunget i en straffesag til at være et vidne mod sig selv". Ændringer som den 1. ændring, der i det væsentlige definerer adskillelse af kirke og stat, 2. ændring ret til at bære våben eller det fjerde ændringsforslag, der beskytter dig mod ulovlig søgning og beslaglæggelse af din ejendom, er ret almindeligt kendt og nævnes ofte i medierne til støtte for forskellige årsager.

Efter at have læst ændringsforslagene på Findlaw.com-webstedet kan jeg dog ikke finde nogen ændring, der udtrykkeligt beskytter en privatborgeres ret til privatlivets fred. Det 14. ændringsforslag nævnes ofte som ændringsforslaget, som beskytter, hvad retfærdighed Louis Brandeis kaldte "ret til at være alene", men efter at have læst det, ser det ud til, at en retfærdig fortolkning skal tillades for at komme til den konklusion at det iboende beskytter vores privatliv. 1, 4 og 5 ændringsforslag henvises også lejlighedsvis til diskussioner om privatret.

Selvfølgelig giver det tiende ændringsforslag udtrykkeligt autoritet til de enkelte stater for enhver magt, der ikke er delegeret til USA's kongres eller udtrykkeligt forbudt i forfatningen i USA. Så der kan meget vel være bestemmelser om beskyttelse af privatlivets fred i statsforfatninger eller statslove. Der er også en række vedtægter og bestemmelser på både føderale og statslige niveauer, der i det mindste delvis er baseret på den afledte ret til privatlivets fred.

Desværre synes privatlivets fred og beskyttelsen af ​​følsomme eller personlige oplysninger at være lovgivet på en branche af industri. Privacy Act fra 1974 forhindrer uautoriseret offentliggørelse af personlige oplysninger, som er holdt af den føderale regering. Fair Credit Reporting Act beskytter oplysninger indsamlet af kreditrapporteringsbureauer. Børnenes Online Privacy Protection Act giver forældrenes autoritet over hvilke oplysninger om deres børn (13 år og under) kan indsamles af websteder.

Som det drejer sig om sikring af computernetværk eller data indeholder Sarbanes-Oxley Act, HIPAA og GLBA alle i det mindste en vis garanti for en persons ret til ikke at udsætte deres personlige eller fortrolige oplysninger. Disse forskrifter kræver, at virksomheder træffer foranstaltninger for at sikre deres kunders data, er sikre og pålægger virksomheder, der undlader at gøre det, bøder og sanktioner.

Californiens SB-1386 pålægger virksomheder, der opererer i den pågældende stat, at informere kunderne, når deres data er blevet udsat eller kompromitteret på nogen måde. Hvis det ikke var for den Californien lov, kan den seneste debacle på ChoicePoint aldrig være blevet afsløret.

Som teknologien går frem og nye innovationer kommer sammen, der gør livet enklere, mere effektivt eller mere bekvemt, kommer disse fordele ofte med et kompromis med noget privatliv.

Når jeg kalder for at bestille en pizza, bliver jeg typisk bedt om mit telefonnummer. Jeg kunne nægte at dele disse oplysninger, hvis jeg føler, at det ikke er noget af deres forretning, og jeg ønsker at beskytte disse personlige oplysninger. Men ved at dele mit telefonnummer med pizza-stedet kan de få adgang til min adresse i blink i øjet, så de ved, hvor de skal levere pizzaen uden at skulle fortælle dem hver gang. Nogle pizza steder er endda sofistikerede nok til at holde styr på, hvad jeg har bestilt, så jeg kan bare bestille det sædvanlige uden at skulle specificere detaljerne i ordren hver gang jeg ringer.

Når jeg går til Amazon.com-webstedet, bliver jeg mødt med en hjemmeside, der siger Hej Tony Bradley med en fane øverst på skærmen kaldet Tonys Store, som viser varer, jeg har vist interesse for eller relaterede emner, som Amazon anbefaler jeg at tage et kig på baseret på mine tidligere shoppingvaner og kendte præferencer.

Men denne bekvemmelighed og tekniske effektivitet betyder at min personlige privatliv i det mindste lidt. Hvis jeg vil spare tid og besvær med at bestille pizza, skal pizzapladsen gemme mit navn, telefonnummer og hjemmeadresse, og muligvis endda min ordrehistorik, i en database et eller andet sted. For at modtage min personlige Amazon.com-behandling og tilpassede anbefalinger skal jeg tillade Amazon.com at gemme nogle af mine personlige oplysninger, herunder mine shoppingvaner og genstande, jeg har søgt tidligere, samt tillade dem at placere en cookie på min computer, der identificerer hvem jeg er på deres servere.

På den baggrund stoler jeg på, at de selskaber, jeg vælger at gøre forretninger med og dele mine personlige oplysninger med, vil behandle disse oplysninger med passende skøn og sikkerhed. Jeg stoler på, at de ikke vender sig om og sælger mine personlige data til et junk-mail marketingfirma eller gemmer det i en tekstfil på en usikker computer, som alle kan få adgang til fra internettet. Hvis du ikke har tillid til hensigterne eller evnerne i det firma, du arbejder med, bør du tænke to gange om at dele dine personlige oplysninger.

Uanset om det er udtrykkeligt udtrykt konkret eller underforstået i henhold til vedtægter, forordninger og præjudicielle retspraksis, ser det ud til, at folk generelt er enige om, at der er en ret til privatlivets fred, og at regeringen og retshåndhævelsen skal handle på vores vegne for at garantere det. Mens de fleste amerikanere måske ikke kan recitere ændringerne i forfatningen og måske ikke engang ved meget om forfatningen selv, er der en underliggende tillid fra de fleste, at regeringen vil operere inden for forfatningens grænser, og at det vil gøre alt for at gøres for at beskytte de rettigheder, der er givet til os ved forfatningen, selvom vi ikke ved, hvad de er.

Desværre er sikkerhed og privatliv ofte i konflikt. For at sikre bedre sikkerhed kunne de retshåndhævende myndigheder holde detaljerede profiler fra alle borgere og løbende spore og overvåge alle dine bevægelser. Ved at gøre det, ville være tyve, kunne terrorister og andre dårlige fjender blive imødegået, før de angriber eller i det mindste bliver lettere anholdt. Selvfølgelig, som borgere, er vi generelt ikke villige til at ofre sikkerhed for alle bare, så den uendelig små procentdel af befolkningen, der er onde, kan fanges.

I stedet er vores samfund kommet op med forskellige trade-offs, der synes rimelige nok til at tillade privatlivets fred for den generelle befolkning, samtidig med at det bliver muligt for retshåndhævelsen at spore onde fyre. Den fjerde ændring af forfatningen beskytter borgerne mod ulovlig søgning og beslaglæggelse af personlige ejendele, men det giver også retshåndhævende mulighed for at få en søgsmålskendelse, hvis der er tilstrækkeligt bevis for, at der sandsynligvis er grund til at mistanke om, at nogen gør noget forkert.

I kølvandet på terrorangrebene den 11. september 2001 fjerner USA-PATRIOT-loven mange af disse sikkerhedsforanstaltninger af hensyn til den nationale sikkerhed. Gribet af frygt, accepterede folk PATRIOT-loven som nødvendigt uden at stoppe for at tænke på den indflydelse det kunne have på lovlydige borgere eller om rettighederne de fortabte ville resultere i en mere sikker nation. I hovedsagen kan regeringen eller retshåndhævelsen simpelthen fordoble en person en interesseret person, og de rettigheder, der følger af forfatningen, er næsten ugyldige. Der er foretaget ændringer for at reducere det bureaukrati, der er nødvendigt for at retshåndhævelsen skal ledes, eller søgte en mistænkt, og personer af interesse kan tilbageholdes på ubestemt tid uden at blive opkrævet og uden juridisk rådgivning.

Regeringen går ind for at beskytte dit privatliv, men kun som det vedrører andre virksomheder eller enkeltpersoner, der erhverver det. For det meste foretrækker de at have dine fuldstændige detaljer registreret og reservere evnen til at få adgang til enhver del af dit liv eller personlige data, der passer til dem.

NSA (National Security Agency) og USA's regering blev meget testy og endda truet med at oplade Phil Zimmerman med forræderi, da han oprettede PGP-krypteringsalgoritmen og fik lov til at eksporteres internationalt via internettet. De var primært ked af at de ikke kunne bryde krypteringen, og de ønskede ikke, at folk kunne kryptere ting så godt, at regeringen selv ikke kunne få adgang til det. Der er blevet indført regninger gentagne gange i løbet af det sidste årti at forsøge at mandatere en slags hemmelig bagdør, der giver regeringen den allmægtige nøgle for at omgå sikkerhedsforanstaltninger i computerhardware eller software.

Et af disse landes grundlæggende fædre og en allround visdomskilde, Benjamin Franklin, krediteres med at have sagt. De, der ville opgive en væsentlig frihed til midlertidig sikkerhed, fortjener hverken frihed eller sikkerhed.

Problemet er, at når en linje er tegnet, bliver den aldrig helt slettet. Linjen kan flyttes til venstre eller højre afhængigt af samfundsmæssigt pres, eller hvem den dominerende part i magten er, men faren er at lade en linje trækkes i første omgang. USAs indkomstskat, der begyndte som et midlertidigt middel til at rejse penge til støtte for en krigsindsats, fortsætter over hundrede år senere og har formået sin egen bureaukratiske juggernaut og skabt en hel industri af advokater, bøger, software og tjenester .

PATRIOT-loven blev oprettet som en midlertidig foranstaltning, men næsten lige så snart det blev vedtaget, begyndte lobbyvirksomheden at forlænge udløbsdatoen for nogle af bestemmelserne eller bare gennemføre lovgivningen på ubestemt tid. Nu hvor magten er blevet tildelt, er det meget svært at tage tilbage. Formentlig, hvis du er en opretstående moralsk statsborger, bør fjernelsen af ​​grundlæggende rettigheder, der er givet af PATRIOT-loven, ikke påvirke dig. Men, hvem skal sige, hvem der bestemmer hvad der gør dig moralsk eller opretstående? Du kan være på højre side af linjen nu, men hvad sker der, når linjen bliver flyttet, og du finder dig pludselig en person af interesse?

I sidste ende er det op til dig at vælge en balance, der virker for dig. Hvor meget privatliv er du villig til at handle for at opnå mere bekvemmelighed og effektivitet som forbruger? Hvor meget privatliv er du villig til at overgive med håbet om, at det vil hjælpe regeringen med at sikre og beskytte nationen?

Simson Garfinkel beskriver i sin bog Database Nation hvordan datateknologi har udviklet sig til det punkt, hvor næsten alt har en vis betydning, og at kombinere tilsyneladende uskyldige data kan give et ret godt billede af livet i livet. Bruce Schneier giver et overbevisende blik på afvigelserne mellem sikkerhed og frihed, og illustrerer, hvordan sikkerhed ofte er et spil med røg og spejle for at afværge opfattet frygt, mens sande farer forbliver ubeskyttede.

Jeg anbefaler at du læser de ovennævnte bøger samt Myth of Homeland Security af Marcus Ranum. Der er også et væld af oplysninger tilgængelige fra non-profit forbrugerinformation og advocacy organisation Privacy Rights Clearinghouse.

Du kan vælge ikke at dele dine personlige oplysninger med virksomheder, du ikke stoler på. Men uanset om det er hos staten eller føderal regering, din arbejdsgiver eller dit lokale købmandsforretningskunde loyalitetskort, er dine personlige oplysninger derude, og du skal forsøge at holde sig informeret og uddannet om, hvordan den bruges, og hvordan den er beskyttet og hvis det bliver kompromitteret på nogen måde.

Når det kommer til de rettigheder, der er fjernet af PATRIOT-loven og de brede beføjelser, der er blevet tildelt retshåndhævende myndigheder i tilsyneladende konflikt med forfatningen, er det dit ansvar at være en informeret borger og stemme din mening med dine stemmer . Hvis du er bekymret, bør du skrive eller ringe til din USA-repræsentant eller senator og udtrykke det.

Gør dit hjemmearbejde op for at sikre, at du træffer informerede valg, og så sørg for regelmæssigt at kontrollere data som dine kontoudtog og kreditrekord for at sikre, at de er korrekte og ikke er blevet kompromitteret på nogen måde.